Anayasa Mahkemesi (AYM), işe iade davasında arabuluculuk tutanağındaki ifadeleri katı ve şekilci biçimde yorumlayan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) kararını Anayasa'ya aykırı buldu. Mahkeme, başvurucunun mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oy birliğiyle karar verdi.
📌 Gelişmede Öne Çıkan Başlıklar
- Anayasa Mahkemesi, başvurucunun mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oy birliğiyle hükmetti.
- Bölge Adliye Mahkemesi, işe iade talebinin formda işaretlenmemesi ve son tutanakta tam yer almaması gerekçesiyle davanı usulden reddetmişti.
- İlk derece mahkemesi, feshin geçersiz olduğuna ve davanın işe iadesine hükmetmişti.
- Karar örneğinin yeniden yargılama için ilgili mahkemelere gönderilmesine karar verilirken başvurucunun tazminat talebi reddedildi.
Karar, işe iade davalarında usul kurallarının mahkemeye erişim hakkını aşırı ölçüde kısıtlayıp kılamayacağını yeniden gündeme getirdi. Mahkemelerin arabuluculuk sürecindeki somut görüşmeleri de dikkate alması gerektiğine işaret etti.
İşe iade talebi tutanakta yer almıştı
Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, özel güvenlik şirketinde çalışan U.Ö, iş akdinin feshedilmesi üzerine işe iade talebiyle dava açtı. İzmir 11. İş Mahkemesi, feshin geçersiz olduğuna ve U.Ö'nün işe iadesine hükmetti.
Davalı işverenin istinaf başvurusunu inceleyen İzmir BAM 15. Hukuk Dairesi, arabuluculuk başvuru formunda işe iade seçeneğinin işaretlenmediğini ve son tutanakta yer alan ifadelerin bu talebi tam olarak kapsamadığını ileri sürerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesine karar verdi.
İhlalin giderilmesi için yeniden yargılama
U.Ö, bu kararın ardından adil yargılanma ve mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek AYM'ye bireysel başvuruda bulundu. Yüksek Mahkeme, arabuluculuk son tutanağında tarafların işe iade konusunu müzakere edip anlaşamadıklarının kayda geçtiğini belirledi.
AYM, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkı kapsamında